我印象里裙子都没什么用处，干活做工都不方便
如题，我看见同志们在讨论裙子问题，大家众说纷纭，莫衷一是。以我查到的资料，社会主义时期除了江青裙还有1975年女军人配发的裙服。而且有同志说原始人甚至都穿兽皮裙。以我自己的观点，裙子这种衣服也是有阶级性的，可以改造的。有色情的如jk这种，也有社会主义时期的江青裙，欢迎大家讨论！
我感觉具体还得看他到底为哪个阶级服务，像JK洛丽塔这种的，故意把裙子拉的很高，把大腿都露出来了，而且像洛丽塔这种裙子做的非常的蓬松，正常人平时根本不会穿，JK的话，看那些日本的女高中生会穿有点不太好评
纯资产阶级审美
具体说说
日本的女高中生不喜欢这些裙子，这是校规要求，冬天还要穿。
不过我还有个问题，都是裙子为什么有些是资审没有些是革命文艺
因为裙子本身只是一个形式，它是为具体内容服务的（如色情、革命）
感觉这样还是有人会说这是规矩的问题，和JK无关，我看了一下74年的女兵的服装，他那个裙子的长度和JK差不多。
这么喜欢裙子你可以去穿嘛
也对，那些东西确实没什么存在的必要
你在说什么，你前面自己说的：
难道当时是这样吗？1974年军服改制中女兵配发的裙子长度过膝。而且是作为夏季着装。而日本却要逼迫学生冬季着装。你自己说具体要看到底为哪个阶级服务，但谈论时就完全不进行具体分析了。
原始人穿这个是因为裤子更难制造吧？到生产力更发达的时候，劳动时穿的衣服不都换成裤子了么
原始人难道不就裹一层兽皮、树叶之类的
先锋最大的问题就是对裙子不作任何具体分析，尤其是不进行阶级分析，把穿不穿裙子看成是一个超阶级、超历史的问题。他举的例子就是要么说原始社会的原始人，要么说超历史的、抽象的“英格兰人”，要么说中国古代封建社会的人，要么是说现在资本主义社会的女性，把不同历史时期，不同社会制度下的穿裙子混为一谈，却根本不去考察这些人穿裙子的具体生产生活条件，是处在什么样的社会关系之中的。
就比如说原始社会穿裙子也得分地域，分性别和年龄等等，比如寒冷的地区穿裙子只会被冻死，只有炎热的地区为了方便散热才会穿裙子，而且一些地方穿裙子行动不便不利于社会生产，那就只能穿别的。
封建社会下也有不同阶级的裙子，同一阶级的人因为各自的阶级地位不同，穿裙子也是不同的原因。有些时候穿裙子确实是因为生产生活的需要，比如透气的需要等等，但另外一些时候穿裙子就和现在的二次元服装一样，只是为了满足剥削阶级变态的色情审美才会有这种裙子，女性才会被社会强迫这样穿。
更何况裙子和裙子也是不一样的，先锋不仅把不同历史时期、不同社会制度下、不同阶级的人穿裙子都混为一谈，从而给二次元的色情裙装辩护，把色情说成是所谓的历史传统、客观需要，而且还对裙子本身也不做具体分析。裙子和裙子也是不同的，现在那种二次元的裙子，就完全是服务于色情的目的，普遍不利于劳动妇女进行日常的生产生活。就比如一些二次元裙装非常花里胡哨，让人穿着行动不便，还有一些非常短，很容易走光，而且也完全不考虑保暖。这和一些时候劳动妇女会穿的裙子也完全不是一回事。这些东西除了满足男权分子的变态欲望之外，对女性并没有任何实际的用处，或者说只有有害的用处。
先锋这种对社会问题的分析方法，完全是一种资产阶级的方法，即具体情况不具体分析，沉迷于在头脑里幻想某种“抽象的人”。资产阶级经济学就习惯于假设某种超阶级、超历史的“理性人”，比如什么原始森林里把木棒和石块当成打猎资本的原始人“资本家”，或者在沙漠深处卖稀缺矿泉水的商品所有者，或者其他某些类似于孤岛上的鲁宾逊一样的人。但对不起，这样的人在现实中是没有的，有的只是一个个具体的，由一定社会关系构成的人，这样的人在阶级社会就是一定阶级的人。
先锋假设有所谓“穿裙子的人”，就和资产阶级经济学家假设有所谓“理性人”一样，只是把资产阶级的人性给说成了全人类永恒的人性，把资本主义制度看成是从来就有，永恒存在的社会制度。先锋这种观点，本质上就是以资产阶级和男权分子的立场去无根据地假设穿色情的二次元裙装是某种永恒不变的人性。所以在先锋的逻辑中，裙子这个东西，不仅原始社会的人要穿，封建社会、资本主义社会的人也要穿；不仅中国的人要穿，英格兰的人也要穿；不仅女人要穿，男人也要穿。而既然穿裙子是古今中外的人性使然，那么现在生活在资本主义社会的人“欣赏”穿二次元色青服装的女性也是合情合理的了，毕竟存在即合理，这就是先锋的结论！
我明白了，谢谢
只要是突出女性的特定身体部位的，把女性身体部位当作商品衡量的，都可以称为色情