你这次又把标准改了一遍。
一开始你说，我们把社会主义复辟只解释成“背叛”，因此不研究原有理论的局限。我们已经告诉你，我们研究的恰恰是社会主义条件下为什么仍然会产生新的资产阶级因素，为什么知识、管理权、脑体差别、干部群众差别能够重新形成特殊利益，以及怎样通过思想斗争和无产阶级化，在革命组织内部就开始限制这些东西。
结果你现在说：
这不算。
为什么不算？
因为你又临时规定了一个新标准：
只有明确说“导师的这个判断本身错了”，才算真正发展理论。
请问这个标准是哪一条马克思主义原理规定的？
列宁对帝国主义时代资本主义新变化的研究，是不是因为马克思“错了”，才叫理论发展？毛泽东提出新民主主义革命理论，是不是必须先宣布列宁某一句话“错误”，才有资格叫发展？马克思主义历史上大量真正重要的理论进步，本来就不是简单的“前人说A，后人宣布A错了”，而是新的实践暴露出过去理论没有充分解决的问题，于是增加新的范畴、发现新的矛盾、改变原来认识的重点，并在新的条件下重新规定旧理论的适用范围。
有些发展包含对旧判断的直接否定，有些表现为深化，有些表现为补充，有些表现为把原来还比较抽象的认识发展成更加具体的理论。
你却规定：
深化不算，补充不算，发现过去没有解决的问题也不算；必须找到导师一句话，盖章“错误”，我才承认你们有批判精神。
这不是马克思主义理论发展的标准。
这是你自己发明的一场“找导师错误”竞赛。
更可笑的是，你现在举出的所谓例子本身就是你制造出来的：
“继续革命理论对‘群众监督能形成稳定权力’的设想本身是否有缺陷。”
请你先证明一件最基本的事情：
“群众监督能形成稳定权力”究竟是哪一篇继续革命理论文献中的完整理论命题？
谁这样表述过？
它的具体含义是什么？
所谓“稳定权力”指国家政权形式、群众组织制度、干部监督机制，还是社会主义社会长期过渡中的群众政治参与？
这些你全部没有讲。
你只是自己拼出了一个句子，然后说：
你们敢不敢承认这个命题错了？
这又是你一贯的办法：自己造一个靶子，然后要求别人证明敢不敢打。
继续革命理论真正提出的问题比你这个句子深得多。它研究的是：为什么社会主义所有制建立以后阶级斗争仍然存在，为什么党和国家机关中会产生走资本主义道路的力量，为什么旧的社会分工、资产阶级法权和思想关系还能不断产生资本主义倾向，以及劳动群众怎样参加上层建筑和生产关系的继续改造。
文化大革命最后没有阻止资本主义复辟，当然说明这里还有重大问题没有解决。
但“没有解决”与“某一个既定判断已经被证明错误”，是两回事。
例如我们今天提出：群众政治活动为什么没有形成能够长期维持的组织形式？政治高潮退下去以后怎样避免干部重新垄断管理权？普通劳动者怎样长期掌握组织中的理论、知识和管理能力？思想斗争怎样同限制脑体差别、知识资本和组织特权结合？
这些问题正是对过去继续革命实践的进一步总结。
它完全可能最后导致我们对某些过去判断进行修改甚至否定。
但是在历史研究和实践还没有证明以前，就为了向你展示“我们敢批判导师”，先随便挑一句话宣布：
毛泽东这个地方错了。
这不叫敢于批判。
这叫为了抬高自己而歪曲事实、捏造结论。
真正的马克思主义态度恰恰是：有多少材料，说多少话。事实证明哪里错，就批判哪里；事实只能证明过去认识还不充分，就首先说“不充分”。不能为了满足你对“批判导师”的审美需要，把“不充分”硬说成“错误”。
而你在这场争论里的另一个问题，现在已经越来越明显了。
你根本没有认真了解被你批判的对象，却不断使用“你们从来没有”“你们永远只是”“你们全部都是”这种绝对判断。
前面你说：
你们没有发展新的理论。
我们告诉你思想斗争、无产阶级化、知识资本等理论的发展。
你马上改成：
这些不算真正批判。
现在你又说：
你们从没做过第二种。
可是你自己紧接着又补了一句：
“当然，或许你们对此有充分论述。”
这句话其实已经把你的论辩方法暴露得非常彻底了。
一方面你宣布：
“你们从没做过。”
另一方面你自己又承认：
“或许你们其实做过，只是我不知道。”
那你前面的“从没做过”是从哪里来的？
答案只有一个：
从你的无知里来的。
你不知道，于是先宣布别人不存在；别人拿出来以后，你再修改标准，说那个“不算”。
这已经不只是普通的理论水平不足，而是一种很坏的论辩习惯。
真正认真研究问题的人，在没有调查以前会说：
“我目前没有看到你们这方面的材料，请提供。”
你却习惯说：
“你们根本没有。”
等别人指出你不知道，你又把问题改成：
“那这个还不够彻底。”
这不是“不畏权威”。
这是拿自己的不了解当作别人的罪证。
所以到这里，你真正应该首先解决的已经不是“导师敢不敢批判”了，而是一个更加初级的问题：
在批判一套理论以前，能不能先把它学明白？在宣布一个组织“从来没有”研究某个问题以前，能不能先调查这个组织究竟研究过什么？
马克思主义当然必须批判错误，包括导师自己的错误。
但是马克思主义还有一句更加基础的话：
没有调查，没有发言权。
你现在最大的特点恰恰是：材料没有看完，理论没有弄清，历史事实经常搞错，但是结论永远来得最快，而且一个比一个大。
这种“敢于批判一切”的姿态，如果没有认真学习作为基础，并不是什么理论上的先进。
只不过是不学无术披上了“独立思考”的外衣。